Muitos políticos promoveram incorretamente a hidroxicloroquina como um tratamento eficaz para COVID-19.
Dr. Yenting Chen é médico certificado em medicina de emergência. Neste artigo, ele explica como a medicina está em conflito com a política por causa de uma droga ineficaz.
Para muitos profissionais das comunidades científicas e de saúde, o retorno da hidroxicloroquina à discussão pública foi um choque.
A hidroxicloroquina é um medicamento antimalárico que os pesquisadores inicialmente esperavam que pudesse ser um tratamento potencial para COVID-19. Nos últimos meses, os cientistas estudaram extensivamente a hidroxicloroquina em vários ensaios clínicos randomizados.
Todos os ensaios clínicos randomizados chegaram à mesma conclusão: Infelizmente, não houve benefício demonstrado no uso de hidroxicloroquina como tratamento para COVID-19.
Como resultado, a maioria dos profissionais de saúde abandonou a hidroxicloroquina. Em vez disso, a comunidade médica examinou outras terapias com benefícios comprovados, como remdesivir e esteróides.
No entanto, surpreendentemente, agora estamos discutindo a hidroxicloroquina novamente na imprensa e nas redes sociais.
Por que o retorno?
Um evento crucial parece ser um artigo de opinião na Newsweek promovendo a hidroxicloroquina com base em estudos observacionais falhos escritos, inexplicavelmente, por um professor de epidemiologia em Yale.
Logo depois, apareceu um vídeo no YouTube, que promovia a hidroxicloroquina como uma “cura” para o COVID-19 com base em experiências anedóticas. Um grupo de médicos que afirmam ser “Médicos da Linha de Frente da América” fez este vídeo. No entanto, as pessoas questionaram suas credenciais de “linha de frente”.
Juntos, esses pedaços de conteúdo alimentaram teorias da conspiração , alegando que a comunidade científica desacreditou injustamente a hidroxicloroquina em uma tentativa de prejudicar o governo Trump.
A mídia social está agora inundada de pessoas afirmando que exigirão hidroxicloroquina de seus médicos. O governador de Ohio pressionou com sucesso o conselho de farmácia do estado para reverter a proibição da hidroxicloroquina para o tratamento de COVID-19.
O deputado republicano Louie Gohmert do Texas, que recentemente testou positivo para o novo coronavírus, também declarou publicamente sua intenção de tomar hidroxicloroquina.
Isso é problemático por várias razões. Cientistas demonstraram que a hidroxicloroquina é ineficaz no tratamento de COVID-19. Prescrever um tratamento que a pesquisa provou que não funciona é contrário à ética da medicina moderna.
A hidroxicloroquina também tem potencial para causar efeitos colaterais significativos, dos quais os mais preocupantes são fatais as arritmias cardíacas.
Apesar disso, o medicamento tem usos reais, principalmente no tratamento de doenças reumatológicas. O desperdício deste medicamento em tratamentos ineficazes com COVID-19 levou à escassez de medicamentos.
Além disso, promover um tratamento ineficaz como uma “cura” infunde uma perigosa falsa sensação de segurança. É preocupante que “Médicos da Linha de Frente da América ” também afirme que o público não precisa usar coberturas faciais.
Finalmente, o tempo gasto reexaminando e refutando essas afirmações desvia os esforços para desenvolver tratamentos eficazes para COVID-19.
Ao examinar como chegamos a esse ponto, pode ser esclarecedor discutir os fundamentos da medicina baseada em evidências no que se refere à hidroxicloroquina.
Medicina baseada em evidências
A medicina baseada em evidências é simplesmente o conceito de aplicação de um processo científico à prática da medicina.
É comum que uma investigação sobre um tratamento potencial comece com estudos observacionais.
Nesses estudos, os pesquisadores observam passivamente um grupo de participantes que recebem uma terapia (o grupo de tratamento) e os comparam com um grupo de participantes que não recebem o tratamento (o grupo de controle).
Esses estudos observacionais são inerentemente limitados porque não há randomização sobre quem é colocado em cada grupo. Isso naturalmente introduz viés e fatores de confusão, o que pode impedir que os resultados dos dados observacionais sejam conclusivos.
Embora muitas vezes limitados e falhos, os estudos observacionais são baratos e fáceis de concluir. Seu valor real é despertar o interesse em realizar maiores ensaios clínicos randomizados.
Ensaios clínicos randomizados são experimentos científicos nos quais os pesquisadores atribuem aleatoriamente indivíduos ao grupo de tratamento ou ao grupo de controle. Espera-se que essa randomização reduz o viés e os fatores de confusão.
Se um estudo controlado randomizado for bem projetado e grande o suficiente para ser estatisticamente relevante, as pessoas poderão considerá-lo conclusivo o suficiente para ditar definitivamente o atendimento ao paciente.
Essa é a essência da medicina baseada em evidências.
As decisões de vida ou morte na medicina não podem ser deixadas em simples estudos observacionais ou, pior ainda, em evidências anedóticas. Em vez disso, as decisões que tomamos como prestadores de serviços de saúde são tão importantes que devemos tentar usar o melhor tipo de evidência quando estiver disponível. Ensaios clínicos randomizados são o padrão-ouro.
No caso da hidroxicloroquina, os dados iniciais promissores foram, de fato, de pequenos estudos observacionais na França. Recentemente, um estudo observacional positivo maior ocorreu na Henry Ford Health.
Previsivelmente, todos esses estudos tiveram grandes falhas, incluindo viés e fatores de confusão. No entanto, esses estudos produziram intenso interesse pela hidroxicloroquina.
Os pesquisadores também realizaram vários grandes ensaios clínicos randomizados. Infelizmente, todos não mostraram evidências de benefício para as pessoas com COVID-19.
Outra pesquisa confirmou isso, não encontrando benefício para pessoas com COVID-19 leve ou grave. A hidroxicloroquina também não mostrou benefício como tratamento precoce ou terapia profilática.
Compreensivelmente, esses resultados foram decepcionantes, mas isso acontece rotineiramente na medicina baseada em evidências. Investigamos possíveis tratamentos e alguns não dão certo. Seguimos em frente e tentamos outras coisas.
Somente neste caso, não seguimos em frente.
A política atrapalhou.
Medicina encontra política
O presidente Trump expressou apoio precoce à hidroxicloroquina com base nos primeiros estudos observacionais pequenos e falhos. Desde então, seus detratores usaram o fracasso dos ensaios clínicos randomizados subsequentes com hidroxicloroquina para ridicularizar seu tratamento da crise do COVID-19.
Outros deram o alarme sobre as chamadas organizações políticas de dinheiro escuro que apóiam o uso da hidroxicloroquina.
Os apoiadores de Trump supuseram que há uma tentativa de suprimir a pesquisa com hidroxicloroquina como uma maneira de ofender o governo Trump. Essa dinâmica manteve um foco desnecessário na hidroxicloroquina, mesmo após fortes evidências de sua ineficácia.
O entusiasmo inicial de Trump pela hidroxicloroquina foi uma reação humana compreensível. Muitos profissionais de saúde compartilharam dessa empolgação inicial. Médicos em todo o mundo começaram a encomendar e, às vezes, acumular suprimentos de hidroxicloroquina.
A dificuldade em aceitar que a hidroxicloroquina falhou em testes mais rigorosos está, da mesma forma, enraizada na psicologia humana. A esperança bate no eu emocional e não na mente racional.
Além disso, os conceitos de medicina baseada em evidências podem não ser claros para o público. De fato, aprender a interpretar e conduzir esse tipo de pesquisa é uma parte importante do treinamento do médico.
A dificuldade em entender a natureza da medicina baseada em evidências pode levar a agências de notícias destacando estudos observacionais falhos, mas ignorando ensaios clínicos randomizados mais conclusivos.
Pesquisas aparentemente conflitantes podem confundir o público. Mais preocupante, isso pode resultar em líderes políticos tomando decisões com base em informações defeituosas.
Desinformação e COVID-19
A corrente cultural que promove estudos falhos e evidências anedóticas com base na filiação política é emblemática da infiltração de desinformação em nossa guerra contra o COVID-19.
E agora, tornou-se óbvio que, ao perder a guerra contra a desinformação médica, estamos perdendo a guerra contra a COVID-19.
O ceticismo generalizado em relação às recomendações de saúde pública e o aumento paralelo das teorias da conspiração levaram à nossa situação atual: a América é o único país desenvolvido no mundo que falhou em controlar o COVID-19.
Francamente, isso é embaraçoso.
Podemos mudar a maré desta batalha, mas isso exige empatia e envolvimento ativo.
Os profissionais de ciência e saúde devem se envolver com o público em um nível pessoal e, sim, também nas mídias sociais. O objetivo desse trabalho deve ser educar o público sobre os conceitos mais desafiadores da medicina baseada em evidências.
Ao mesmo tempo, devemos permanecer empáticos com a posição daqueles que não são treinados em ciências médicas. Esse material pode parecer confuso e desconcertante. Paciência e clareza são essenciais para uma comunicação sincera.
Eu também pediria que o público tivesse empatia pelos profissionais da ciência e da saúde.
Em um nível muito profundo, os profissionais de saúde anseiam por terapias eficazes para o COVID-19. É por isso que analisamos a hidroxicloroquina com tanto tempo de observação , mesmo quando as evidências estavam sombrias.
Nós realmente queremos ter tratamentos eficazes para nossos pacientes.
Em um nível mais existencial, aqueles de nós que tratam ativamente pessoas com COVID-19 entendem que é provável que nos tornemos pacientes. Muitos de nós escrevemos nossas vontades pela primeira vez ou elaboramos diretrizes avançadas.
Esperamos desesperadamente que haja algo disponível para nos tratar quando adoecemos também. Não temos uma agenda para "esconder uma cura" ou desconsiderar terapias promissoras.
Em nível nacional, devemos encontrar alguma maneira de tirar a política da equação ao discutir a pesquisa médica. Toda a idéia de que a ciência médica se tornou politizada é simplesmente ridícula.
A biologia não responde à política. A farmacologia não responde à política. E esse vírus, certamente, não responde à política.
Da mesma forma, devemos permanecer indiferentes à nossa política pessoal na administração dessa pandemia.
Em um ou dois anos, pouco importará quem estava certo e quem estava errado. Em vez disso, seremos medidos por quantos de nós experimentamos morte, deficiência ou miséria.
Somos todos igualmente vulneráveis a esta doença, não importa em que extremidade do espectro político nos encontremos. O vírus não vê diferença entre nós, então nós também devemos nos esforçar para reconhecer nossa humanidade compartilhada.
Fonte: Medical News Today- Por: Yenting Chen, Médico , em 6 de agosto de 2020
ola sou diabética a 1 ano e tomo insulina a 5 meses e ate hoje não aceito a insulina e nem tive a coragem eu mesmo aplicar a insulina